P2P平台风险准备金到底还能不能玩

　　简介：12月28日下午，国务院法制办发布《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法(征求意见稿)》，公开征求意见，。，纯粹个人观点，不代表所在机构，欢迎批评指正。本文是该系列评论的第4篇。

，共计四十七条，洋洋洒洒，对P2P的方方面面都有所规范。虽然有一些规定的表述尚有点进一步澄清，但还算详实。然而，其中遗漏了一个非常重要的问题，那就是“风险准备金”，，都没有涉及这个问题。那么P2P行业普遍倚重的“风险准备金”，到底还可不可以继续使用呢?本文愿冒昧讨论一番。

　　现行风险准备金模式与不得担保禁令冲突

　　所谓风险准备金模式，即P2P平台建立一个资金账户，从每笔借款中提取一定比例资金放入该资金账户，当借款出现逾期或违约时，平台会(有条件地)用该账户资金偿付投资人。这种方式，能在一定程度上弥补坏账损失，受到业内人士的大力赞赏，并看好其发展前景。在担保模式被禁之后，风险准备金模式当下受到许多P2P平台的推崇。

　　有些学者，例如“互联网金融之父”谢平教授，将P2P平台的风险准备金与银行的风险拨备相提并论，。考虑到P2P平已成为信用中介的现实，、，，。，不能做信用中介。

，不允许P2P平台本身提供借款担保。然而，风险准备金由P2P平台从各种属性（如控制权）中明确拥有。具体而言，一旦平台向借款人收取该费用（风险准备金、风险准备金等）。)资金属于平台本身，这并不违反"无保障"的禁令？

　　更直白一点而言，P2P平台不得(也不应该)以平台自有资金为借贷提供担保，难道却可以以平台资金的一部分(营业收入)来为借贷提供担保?如果真的不能担保，却可以使用“风险准备金”，无论是小学语文老师，还是小学数学老师，都不会答应的。

风险储备模型是否可以从死者回来？

　　不过，，并且说鼓励P2P进行创新。如果目前的风险准备金模式经过改造，既不会让P2P平台演变为信用中介，也不会影响投资者的风险意识，对投资者的利益又有所保障，似乎也不是坏事。笔者认为，欲避免导致P2P平台成为信用中介，风险准备金模式至少还有几个问题可以进一步改良。

　　第一，从所有权上明确风险准备金不归P2P平台。如果允许这种风险准备金模式继续存在，那至少要明确风险准备金的所有权不属于P2P平台，只是由平台代为管理。

　　目前很多平台只不过是照猫画虎，平台资金和风险准备金并没有实现分离，很容易出现风险准备金被挪用的现象。一些平台将风险准备金交由第三方银行进行托管，无疑是值得肯定的，但托管要落到实出，不能以存管代替托管。

　　此外，一些P2P平台规定风险准备金超过一定额度就归平台所有，如果一旦明确风险准备金不归平台所有，这一点也要重新检讨。

更直截了当的做法是向英国的佐帕学习，并将风险准备金直接移交给一家独立公司。当从借款费用中提取的资金移交给独立公司时，该公司失去了对资金的所有权。

第二，不可能以“风险准备金”的名义进行自我担保。一些P2P平台建立了风险储备，但这实际上是一种自我保证。例如，P2P平台的风险准备金通常收取借款人的1%至3%，这在实践中很难涵盖P2P平台的不良贷款。当风险准备金开放时，P2P平台由自己的资金组成，这实际上是一种自我保证。

　　因此，风险准备金模式如果要合法存在，P2P平台就必须严格声明其只以风险准备金的额度对不良贷款进行保障，并且P2P平台必须对风险准备金的使用规则和限度做充分信息披露，不能误导投资者。

需要进一步解释的是，虽然目前风险储备被放大的情况很少见，但在未来P2P平台的发展稳定之后，这可能是一种正常的情况。目前，P2P贷款余额增长过快，可以通过“用东墙补西墙”来实现风险准备金，但这在未来未必是必然的。

　　举例说明，假设一家P2P平台贷款2013年贷款余额1亿元，贷款期限1年，风险准备金3%，不良率5%，到2014年贷款余额达到3亿元，风险准备金900万元，完全可以弥补5%的不良率，但如果P2P发展平稳后，贷款余额增长放缓，风险准备金率就不一定足以弥补不良率。这可能也是为何P2P平台必须保持高速扩张的一个重要原因。