八达岭老虎伤人事件:公众责任险能不能赔?

八达岭野生动物园买没买公众责任险我不知道，我们假装它买了。就这起老虎伤人事件，公众责任险赔不赔呢？这个问题其实就是，动物园在这起事件中到底承不承担责任？

一、动物园肯定要赔一笔钱

这两天，因为赵女士起诉了八达岭野生动物园，又登上辽宁卫视公开面对，本已平息的八达岭野生动物园老虎伤人事件又沉渣泛起。在事件伊始的30s视频中，我们看到赵女士私自下车，被老虎叼走，母亲舍身救女，救援车及时赶到。，只怪赵女士作死不得，反而害了生母。

但是赵女士在电视上陈述了更多细节，公布的视频也更详细。我认为，动物园主要在两个方面难以脱责。

第一，东北虎园游览路线设计为U型，与其他猛兽园的直线型设计不一致，赵女士认为自己被误导，走到U型顶端处以为是休息区，赵女士声称晕车要求自己驾驶汽车。这个故事可以说是比较圆满的，动物园设计有缺陷，排除了赵女士故意违反规定随意下车的意图。

第二，救援车只有司机，没有其他救护人员，没有救援设备，没有配备。视频里看得非常清楚，20分钟后，赵女士及其母亲才被救援人员用床单抬上车辆，40分钟后才被送到医院救治，赵母因失血过多死亡，这是典型的未尽到救助义务。

所以，毫无疑问赵女士应当承担主责，但动物园也要承担一定的次要责任，我觉得三成责任是跑不了的。如果动物园购买了公众责任险，保险公司应当理赔。

二、赵母怎么能是“见义勇为”

赵女士诉请金额是154万，其中赵母的全损是124万。赵女士在承认自己需负责任的情况下，还要求动物园对赵母进行全额赔偿，基于“在被告有救助义务但没有及时、有效救助的情况下，没有法定救助义务的周某下车施救原告赵女士的行为没有任何过错，其行为的性质应当属于见义勇为的行为。”

这个理由的逻辑非常混乱。首先，什么是“义”字，赵女士这么爱她的母亲，怎么想得出用见义勇为这样见外的一个词形容这个事件。只有不是血缘关系，为了拉近关系，我们才用了义父义母这样的词。母亲救女儿确实不是法定救助义务，因为不需要法定，这是人的动物本能，这是常识，近亲属都不适用见义勇为。

其次，假设完全“依法”来看待这个事件。作为同车出游的成年人之间，是负有一定救助义务的，特别是危险很明显的情况下。再换个角度，赵女士可以用她被U型设计误导动物园警示不足，下车时不知道还在东北虎园来讲故事，但在她被叼走那一刻，赵母应该知道还在虎园，也肯定明白不能下车的警示，也十分清楚自己根本不是老虎的对手。所以，不管怎样来看，以这个理由使赵母的全损都让动物园来承担，确实过分了。

三、这件事哪里不对

动物园方面，以为安监局出了不属于安全生产责任事故的调查报告，它就什么都不负责了。这是典型的法盲，是不是责任事故与承不承担民事赔偿责任并非同一概念。它最幼稚的地方就在于，报告前态度很好，报告后态度冰冷，直接导致赵女士的后续诉讼。其实，在调查报告一出来，借势签个保密协议赔个20万非常划算。就算动物园真的每个环节尽善尽美完全无责，对这种悲剧人道上给10万也是必要的，毕竟赵女士不是奔着去的。现在走诉讼程序，恐怕40万未必打得住。

赵女士方面，下车前她到底知道不知道其实还在虎园，这不重要了，除非她丈夫反水，没人能够证明。她的问题和动物园相反，在于她太懂法了，或者说她找的律师过于给力了。竟然想得出用“见义勇用”来定义她母亲舍身救女的行为，说实话，再看赵女士在电视上煽情的表述，真的令人惊悚。这不是简单的语文不及格，这个词侮辱了那危急一刻令人动容的无私母爱。赵女士及其律师能这样提，显示了某种程度的文化缺失。

说到底，法律背后，都是做人问题。