【案例讨论第十二期】肇事逃逸赔偿,保险公司免责,是不是就可以不赔偿了?

-回复 -浏览
楼主 2022-01-12 11:28:49
举报 只看此人 收藏本贴 楼主


【案例讨论第十期】部分精选留言

【案例讨论第十一期】答案揭晓

【案例讨论第十一期】被保险人摔倒诱发宿疾身故,保险公司赔不赔?

:保险法中的近因是指对损害结果具有有效的、主要的原因,是直接促成损害结果的原因,在效果上具有支配力。本案中,经法医学尸体检验鉴定,被保险人蒋某系头后部外伤诱发左大脑中动脉瘤破裂致颅内出血死亡,头后部外伤是动脉瘤破裂的诱因。可见,蒋某死亡的直接原因是右大脑中动脉瘤破裂致颅内出血,该疾病在导致蒋某死亡的原因中具有支配力,因此蒋某死亡应当属于因疾病死亡。根据保险合同约定,意外伤害是指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害,因疾病死亡并不符合合同约定的“意外伤害”保险责任范围,而蒋某患有左大脑中动脉瘤疾病,因此,蒋某死亡不符合保险合同约定的意外伤害身故保险金的给付条件。。 


第十二期案例回顾


  2012年8月26,胡某驾驶王某所有的重型特殊结构货车和一辆摩托车发生碰撞,造成摩托车驾驶员张某受重伤的交通事故。交警大队认定,事发后胡某未停车保护现场,反而驾车逃逸,负事故的主要责任。张某经司法鉴定中心鉴定为七级伤残,,请求判令王某及保险公司赔偿其各项费用393607元。肇事司机王某则认为该损失应由保险公司在交强险、第三者责任险30万元的限额内进行赔付,而保险公司则以驾驶人交通肇事逃逸属于第三者责任险保险合同约定的免责事由拒绝赔偿。

王某说保险公司未对免责条款进行“明确说明”,相关免责条款对王某不发生法律效力,况且,胡某逃离现场的行为只会加重其刑事责任(重大交通事故),而不会加重保险公司的保险责任,保险公司仍然只是在责任限额内进行赔偿,所以其主张合情合理。

保险公司却说:虽然保险条款是保险公司为了重复使用而预先拟定,并在订立合同时未与对方协商的条款,但“交通肇事后逃逸,保险人不负责赔偿”这一免责条款的内容明确、具体,不存在任何误导消费者的歧义,且保险公司在保险单中已以黑体字这一醒目方式予以了标识、提示;而对照《道路交通安全法》,“交通肇事后逃逸”这一约定的免责情形也是法律所规定的禁止行为,驾驶人无需经由保险公司“明确说明”就应知悉其涵义、法律后果等法律常识性内容。

互动话题

小编觉得王某分析的不错,也觉得保险公司所说有道理,拒绝理赔有理,保险公司到底要不要赔呢?

大家可以在文章的底部给小编留言,把你们的想法告诉小编哦!正确答案下期揭晓,敬请关注【案例讨论第十三期】

我要推荐
转发到

友情链接